今回は、3つの生成AIを使った検証をお届けします。

まず結論から

同じテーマで構造の異なる2本の記事を用意し、ChatGPT・Claude・Geminiの3つの生成AIに読み込ませて比較しました。

結果として、「結論先行＋FAQ構造」で書かれた記事のほうが、元の論理構造や固有の表現が残りやすい――そんな傾向が見えてきました。

ただし、これは限定的な実験です。AIの動作は条件によって変わるため、今回の結果を普遍的な法則として断定することはできません。それでも、コンテンツ設計を考える上での材料にはなると考えています。  

なぜ、この検証をしたのか

「検索流入が減っている」「AI経由での情報収集が増えている」という話を耳にする機会が増えてきました。では実際に、AIは記事をどう扱うのか。どの部分を抜き出すのか。どんな構造が残るのか。

この問いは、意外と体感ベースで語られていることが多いと感じています。そこでSFM編集部として、一度試してみることにしました。

検証の概要

比較した記事構造

テーマは「BtoBサイトリニューアルで成果を出すには何が重要か」で統一し、同一テーマで以下の2種類の記事を作成しました。  

A：従来型SEO構造

• 背景説明から入り、徐々に結論へ導く展開（起承転結型）
• ストーリー型の構成。FAQなし  

B：結論先行＋FAQ構造

• 冒頭で結論を明示
• 論点を箇条書きで整理
• 最後にFAQセクションを設置  

検証手順

記事AとBをそれぞれ別セッションでAIに入力し、同一プロンプトで質問。各AIの回答を記録した後、横並びで比較しました。対象としたAIはChatGPT・Claude・Geminiの3つ。

※本検証は非公開記事を使用しているため、URL引用の有無は検証対象外。

結果のまとめ

3つのAIに対して同一プロンプトで質問した結果、次のような傾向が観察されました。  

3つのAIを並べて見てみると、共通していたのは「B構造のほうが、記事の"骨格"が残りやすい」という点でした。論理構造や固有表現といった、記事の芯にあたる部分が、そのまま引き継がれやすい傾向がありました。  

具体的に何が違ったのか

固有表現の残り方

B構造の記事では、「営業接続型設計」という独自フレームワーク用語を冒頭の結論として配置しました。ChatGPTはこの表現を回答の冒頭にそのまま使用し、Claudeも同様にこの概念を軸に回答を構成しました。

一方、A構造への回答では、同じ内容が「5つのポイント」などの一般的な整理に置き換えられ、記事独自の表現はほとんど残りませんでした。  

構造の再現性

B構造のClaudeへの回答では、元記事の見出し構造（成果の定義→3つの条件→よくある誤解→本質的な捉え方）がほぼそのまま再現されました。記事の骨格が回答に移植された形です。

GeminiのB構造への回答では、元記事の比較表（「従来型vs成果接続型」）が表形式でそのまま出力されました。整理された情報ほど、AIに「使われやすい」という感覚は、今回の検証を通じてリアルに掴めました。

観察から見えてきたこと

1. 結論が冒頭にあると、残りやすい

冒頭で何を言いたいかが明確な記事は、その主張がそのまま引き継がれやすい傾向がありました。逆に、読み進めるうちに結論が見えてくる構成は、AIに整理・圧縮されやすい傾向がありました。

2. 箇条書きは「そのまま使われる」

論点が分解されていると、AIはそれを再利用しやすい。今回のGeminiの回答でも、B構造の箇条書きがほぼそのまま出力されました。長い説明文が圧縮されるのと対照的です。

3. 見出しと本文の関係が重要

見出しと本文の論理的な対応関係が明確な記事は、構造そのものが維持されやすい傾向がありました。「文章の美しさ」よりも「情報の分解しやすさ」が、AIによる構造保持に影響していると見られます。  

【定義】構造強度とは

今回の検証で観察したAIによる構造保持のしやすさを左右する要因を、本記事では「構造強度」と呼んでいます。構造強度を高める要素は以下の4点です。

• 結論の明確さ（冒頭での主張提示）
• 見出しの論理一貫性（見出しと本文の対応関係）
• 情報の分解可能性（箇条書きや表による論点の可視化）
• 再利用可能な設計（FAQなど独立して機能するセクション）

ここから浮かぶ問い

もし生成AIが、「結論が明確な記事」「構造が整理された記事」を優先的に扱う傾向があるとしたら――。

オウンドメディアは、これまで通り「読ませる設計」だけを追っていればよいのだろうか。
PVという指標は、これからも最重要KPIであり続けるのだろうか。

こうした問いが、今回の検証から自然と浮かび上がってきました。検証自体は小さなものです。しかし、コンテンツの設計思想そのものを見直すきっかけには、なりえます。  

SFMとしての仮説

今回の実験から、ひとつの仮説が浮かんできました。

これからは「読まれる記事」だけでなく、「保持される記事」を設計する必要があるのではないか。

まだ断定はできません。しかし少なくとも、構造設計はコンテンツ戦略において無視できない論点になりつつあると感じています。  

次回につなぐ話

もしPVが最重要ではなくなるとしたら、製造業のオウンドメディアはどんな設計思想に転換すべきか。次回は「PV至上主義の終焉」――なぜ今、製造業のオウンドメディアに会員制が必要なのか、をテーマに考えます。  

FAQ

Q. 今回の検証でBが絶対に有利と言えるか？

断定はできません。AIの種類や質問内容、記事の完成度によって結果は変わりえます。ただし、今回の限られた条件下では、構造保持に差が見られたことは事実です。  

Q. 既存記事はすべて書き直すべきか？

すべてを一度に書き直す必要はありません。重要度の高い記事や更新頻度の高い記事から優先的に構造を見直す、という現実的な対応が妥当でしょう。  

Q. もっと厳密な検証はできるか？

公開URLを用いた引用率の検証や、より多くの条件での実験など、改善の余地は大きいと感じています。今回はあくまで「第一歩」という位置づけです。  

編集後記

AIがどう記事を扱うのか。まだ断定はできません。
ただ一つ言えるのは、構造によって見え方が変わるという事実です。
その差をどう活かすかは、これからのコンテンツ設計に委ねられています。  

本記事は、SFM編集部による自社検証をもとに構成した検証レポートです。掲載データはすべて編集部による実施結果に基づきます。